В чем состоят проблемы утилизации продуктов нефтехимии, о которых вы упомянули, и есть ли здесь какие-то решения?

Проблема утилизации искусственных продуктов широко обсуждается везде. Скажем, сравнивают пластиковые пакеты и бумажные пакеты, стеклянные и пластиковые бутылки. Если стекло заменяют на пластик, что происходит? Стекло – это традиционная технология. Она подразумевает выкапывание сырья из земли, использование значительной энергии, чтобы переплавить это сырье в стекло, возить эту довольно тяжелую бутылку и потом еще с затратами немалой энергии утилизовать. И вот появляется пластиковая бутылка: она меньше по весу, произведена с меньшими энергозатратами из продуктов в каком-то смысле бросовых, побочных для нефтяной промышленности. Вполне вероятно, что экологическая нагрузка выше в случае производства стекла. Вред, кстати, очень интересное понятие. Вред в чистом виде тяжело посчитать. Выбросы – это понятно, в процессе производства их можно оцифровать и работать над тем, чтобы их сократить, в том числе за счет более жестких мер контроля, замены технологий, ввода очистных сооружений нового поколения и так далее. Но как оцифровать последствия того, что изделия из полиэтилена, возможно, будут болтаться в океане? Отнести этот вред на отрасль, которая создает полиэтилен, на переработчика, который выпустил полиэтиленовый пакет, или на потребителя, который его выбросил? Тут еще наслаиваются вопросы экологической культуры, государственного регулирования.

Может ли современное общество отказаться от нефтехимии?

Говоря о нефтехимии, все время приходится смотреть на альтернативы. Если бы не изобрели аммиак и азотные удобрения, половина населения земли сегодня не существовала бы, потому что от удобрений зависит 90% мирового производства продуктов питания. Альтернатива использованию удобрений (то есть повышению производительности земли на 50-80%) – вырубка дающих кислород лесов под увеличение площади культивации зерновых и т.д. Но далеко не все эти земли удастся распахать и засеять, больше половины придется отдать под пастбища для коров, которые будут производить навоз и СО2. И это только один пример, возникающий с отказом от одного из продуктов нефтехимии.

Может ли репрессивное экологическое регулирование, например, крупные штрафы, заставить компании меняться быстрее?

Можно пойти на крайние меры и ввести такие штрафы, что компаниям, скажем, в Европе, будет проще все закрыть и вообще ничего не производить. Все будут рады, что спасли окружающую среду. Но что тогда произойдет? Все производство уйдет в Китай, а это совершенно другое регулирование, другая технология. С точки зрения СО2, если вы живете в Европе, а озоновый слой разрушается за счет производства в Китае, вы страдаете ничуть не меньше. Кардинальным решением проблемы было бы, вероятно, изменение стандартов потребления в обществе. Но пока современная цивилизация – это совокупность большого количества субъектов, которые не в состоянии разумно планировать свое развитие как целого. Нам, как отрасли, возможно, стоит задумываться над тем, не культивируем ли мы избыточные потребности. А обществу стоит подумать о реальной цене, по которой оно пользуется разными благами. Например, цена нефти для американского потребителя вовсе не 90 долларов, потому что к этой сумме надо приплюсовать все военные расходы США, которые страна несет, чтобы гарантировать себе обеспечение нефтью. Соответственно, цена нефти для американца, скорее, долларов 150. Если бы американский потребитель понимал это, он, возможно, перестал бы ездить на больших машинах и начал экономить энергию.

И все-таки разумный подход вырабатывается, хотя бы локально?

Диалог химической промышленности и европейских потребителей – как один из примеров. Использование ряда веществ в детских игрушках потенциально является риском для здоровья человека. Есть призывы со стороны потребителей, которые говорят: «Запретите химическим компаниям производить краску с содержанием свинца, и в этом случае проблема снимается». Есть ответ от химической индустрии: «Любое вещество при неправильном его использовании является вредным». Если выпить 10 литров воды, человек умрет, хотя вода в чистом виде является абсолютно нейтральным продуктом. Рекомендация химической индустрии следующая: «Регулятор, то есть государство, может запретить продажу краски с содержанием свинца в розничной торговле, то есть конечным потребителям, разрешив только продажи оптовикам, которые знают, где это вещество можно использовать, а где нет. Потому что красить снаружи стены домов краской с содержанием свинца безвредно, а окрашивать ею детские игрушки – потенциально опасно. Разделите проблему на том уровне, где она возникает».

Вы можете назвать западную компанию, которая представляется вам хорошим примером с точки зрения экологической политики?

Я бы привел пример объединения компаний. ICCA – международная химическая ассоциация, которая активно представляет интересы химических компаний перед общественным мнением, считающим химию исключительно вредной отраслью. Ведутся исследования, чтобы понять, где именно оказывается нагрузка на окружающую среду и как это минимизировать. Но при этом демонстрируется активная публичная позиция, показывающая, что во многих случаях общественное мнение, сложившееся об отрасли, заблуждается. А внутри организации вводится более жесткое регулирование по отношению к экологической политике.