Десятилетиями наши ведущие специалисты и чиновники из Минсельхоза в своих публикациях внушали нам (и продолжают внушать), что в такой стране, как Нидерланды, ежегодно вносят под посевы, в том числе и под зерновые 500-700 кг/га минеральных удобрений в пересчете на действующее (питательное) вещество. Не на много отстают от них и другие передовые страны Западной Европы (Англия, Франция. Германия и др.), внося порядка 350-500 кг/га. И что наша задача состоит в том, чтобы догнать и перегнать эти передовые страны. Из указанных цифр, в частности, выводится четкая зависимость урожайности зерновых от внесения удобрений (рис. 1).

Рис. 1. Влияние применения минеральных удобрений на урожайность

Эта зависимость, по мнению авторов, позволяет легко рассчитать, сколько нам потребуется удобрений, чтобы вырастить заданные урожаи зерновых. На этом фоне уже не кажется фантастической потребность отечественного сельского хозяйства в минеральных удобрениях для производства продукции растениеводства в объемах, обеспечивающих продовольственную безопасность России, составляющая  по расчетам известного отечественного агрохимика 26, 4 млн. тонн питательного вещества в год.  Цифры агрохимиков и чиновников подхватываются журналистами, а также весьма авторитетными специалистами химической промышленности, и создается картина общего согласия по данному вопросу.
Однако, не всегда общее согласие может служить полезным руководством к действию. Особенно, если оно основывается на заблуждениях тех, кто организует это общее согласие. Никогда в Нидерландах не вносилось под зерновые удобрений 500-700 кг/га. В 1999 / 2000  году самая большая норма удобрений приходилась на картофель (413 кг/га) и овощи (378 кг/га). Что же касается зерновых, то для большинства из них (кукурузы, ячменя, ржи, овса) норма внесения удобрений составила 94-104 кг/га, и только под пшеницу вносилось 209 кг/га удобрений (см. таблицу 1).

Таблица 1

Норма внесения удобрений под общие посевы всех культур за период с 1990/91 г. по 1999/2000 г. постепенно снижалась от 287 кг/га до 221 кг/га , а под зерновые – от 191 кг/га до 170 кг/га.

Возникает вопрос – откуда появились цифры 500-700 кг/га?

На рис.2 представлены уточненные данные по внесению удобрений и урожайности зерновых для тех же стран, что и на рис.1, при этом мы дополнили список стран Соединенными Штатами Америки. Большой разброс точек не позволяет говорить о четкой корреляции применения минеральных удобрений и урожайности зерновых. Так, при внесении удобрений в пределах 160-180 кг/га урожайность зерновых в Финляндии составляет 24,6 ц/га., в США -50 ц/га, а в Нидерландах 74,3 ц/га. С другой стороны, для получения урожайности свыше 70 ц/га в Нидерландах потребовалось всего 170 кг/га удобрений, во Франции – 218 кг/га, а для получений урожайности 65,4 ц/га в Англии понадобилось 250 кг/га удобрений. В Канаде для получения урожайности 27 ц/га понадобилось 82 кг/га удобрений, а в Финляндии для получения меньшего урожая зерновых (24,6 ц/га) понадобилось 157 кг/га удобрений. Таким образом, не только норма внесения удобрений определяет урожайность зерновых и других культур. Имеется множество других факторов – климатические условия, качество почвы, ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а также другие факторы. Так, например, в США и Франции большие площади посевов зерновых заняты под кукурузу на зерно, требующую высоких норм внесения удобрений. В странах с более прохладным климатом, как Россия и Канада, посевы кукурузы на зерно незначительны. Для наших аграриев эта культура не представляет существенного значения.

На рис.3 представлена зависимость урожайности зерновых без учета кукурузы от применения минеральных удобрений. К сожалению, и без кукурузы получить четкую корреляцию урожайности зерновых от применения удобрений не удалось. Но при этом США по урожайности зерновых переместились на уровень Канады и Финляндии (25,9 ц/га вместо 50 ц/га на рис.2), при этом норма внесения удобрений резко снизилась от 184 кг/га до 100 кг/га. При той же норме внесения удобрений в Швеции собирают урожай зерновых 43,5 ц/га. Франция по норме внесения удобрений приблизилась к Нидерландам. Размещение на графике других стран не претерпело заметных изменений. На этом же рисунке нанесены данные за 1990/1991 г. Интересно отметить, что за период с 1990 г. по 1999 г. норма внесения удобрений в североамериканских странах немного повысилась, в то время как во всех рассмотренных европейских странах  она снизилась. Особенно отличилась в этом отношении Франция, где норма внесения удобрений под зерновые (без учета кукурузы) в течение последней декады двадцатого века снизилась от 301 кг/га до 183 кг/га при одновременном повышении урожайности зерновых. Таким образом, из рассмотренных стран Старого и Нового света, самые высокие нормы внесения удобрений  под общую посевную площадь и под зерновые в последние годы двадцатого века наблюдались в Англии и составляли, соответственно, 247 кг/га и 250 кг/га. В других крупных европейских странах, таких как Германия и Франция, норма внесения удобрений под общие посевы составляла 218 кг/га и 208 кг/га, а под зерновые (с учетом кукурузы) – 217 кг/га и 218 кг/га. То есть, никаких не 500-700 кг/га.
А теперь мы переходим к обсуждению принципиально важного вопроса – нужно ли России гнаться за Европой в части внесения удобрений, к чему нас призывают некоторые наши агрохимики. Ведь удобрения – вещь дорогая. В Европе вынуждены идти на высокие нормы внесения удобрений не от хорошей жизни, а от малости пахотного клина и избытка населения, которое нужно накормить плодами этого малого клина. Так, в Англии и Нидерландах на душу населения приходится в шесть-восемь раз меньше посевной площади, чем в России. Да и в других европейских странах с пахотой не густо. Можно ли построить функциональную зависимость потребности в удобрениях, скажем, на душу населения, от посевов на душу населения на основании фактических данных для выше рассмотренных стран?
Оказывается, это возможно (см. рис 4). Данные для всех принятых к рассмотрению стран очень хорошо ложатся с незначительным разбросом на плавную кривую. Однако, попытка поместить на эту кривую данные для сегодняшней России оказались безуспешными. Судя по посевной площади на душу населения, ее законное место на кривой должно быть слегка выше и правее США. Но по количеству килограммов удобрений на душу населения она оказалась левее Нидерландов, страны с самой низкой удельной посевной площадью. Второе обстоятельство, бросающееся в глаза, это снижение количества удобрений на душу населения по мере уменьшения посевной площади на душу населения в рассмотренных странах. Логически, казалось бы, картина должна быть обратной – чем меньше лоскут посевов на человека, тем больше нужно удобрений, чтобы этого человека прокормить.

Очень большие цифры килограммов удобрений для североамериканских стран частично можно объяснить тем, что как США, так и Канада являются крупнейшими мировыми экспортерами зерновых, что требует использования дополнительных количеств удобрений. И хотя Канада заметно уступает США по объему экспорта (в 2006 /07 г. экспорт пшеницы из Канады составил около 19 млн.т, а из США – 24,5 млн.т), в расчете на душу населения Канада экспортирует в 7 раз больше пшеницы, чем США. Но ведь и для всех рассмотренных европейских стран наблюдается четкая тенденция снижения цифры килограммов удобрений с уменьшением посевной площади. К тому же, Западная Европа также является довольно крупным экспортером зерна (примерно на уровне Канады) и мясомолочной продукции. Из рис.4 видно, что Франция потребляет в 1,7 раза меньше удобрений на душу населения, чем Канада, Германия – в три раза меньше, Нидерланды – в 7 раз меньше. Означает ли это, что нидерландский фермер может обойтись в четыре раза меньшим количеством удобрений, чем французский, чтобы вырастить одинаковый урожай? Вовсе не обязательно.
Если в первые годы и десятилетия после Второй мировой войны каждая западноевропейская страна, будучи наученной горьким опытом войны, стремилась стать самообеспеченной в части продовольствия, то после образования Европейского Сообщества, в дальнейшем преобразованного в Евросоюз, политическая задача продовольственного самообеспечения была перенесена на Евросоюз в целом, а на первый план для отдельных стран выступила задача охраны окружающей среды. В соответствии с этой задачей издаются инструкции для фермеров Евросоюза, жестко регламентирующие внесение удобрений: количество питательных веществ, внесенных с минеральными и органическими удобрениями, не должно превышать их вынос с урожаем. Отсюда проистекает тенденция к унификации норм внесения удобрений под посев отдельных культур в разных странах Евросоюза, независимо от количества гектаров посевов на душу населения, а, следовательно, и снижения объемов внесения удобрений в странах с малой посевной площадью. Уже сегодня для отдельных стран ЕС норма внесения удобрений на га посевной площади скорее зависит от традиционного ассортимента выращиваемых культур (и климата), чем от интенсивности земледелия. При этом, конечно же, следует отметить высокую общую культуру и очень высокую интенсивность и конкурентоспособность европейского земледелия.
Итак, на какую страну нам следует ориентироваться и кого нам следует догонять в части внесения удобрений? Казалось бы, на первый взгляд, на страну, которую мы считаем страной самого высокоинтенсивного и очень эффективного растениеводства – Нидерланды. Но сегодня эта страна потребляет всего лишь 14 кг питательных веществ на душу населения (без учета внесения удобрений на лугах). При нашем народонаселении по нидерландским нормам нам потребуется всего лишь 2 млн.тонн минеральных удобрений в пересчете на питательные вещества, что лишь не намного превышает сегодняшнюю нищенскую цифру по внесению (1,5 млн.т). Даже с учетом внесения удобрений на пастбищах и сенокосах по нидерландским нормам (32 кг/душу) нам потребуется 4,7 млн.т удобрений.
Но здесь возникает вопрос – а зачем нам так интенсивно удобрять луга, если у нас их огромный избыток (по оценке авторитетных экспертов сегодня у нас около 50 млн.га избыточных пастбищ и сенокосов)? Видимо, не этой цифры ожидали те авторы, которые ориентируют нас по нормам внесения удобрений на Нидерланды и другие европейские страны. Как мы видели выше, у них своя методика расчетов и свои ориентиры (500-700 кг удобрений на га).
Так на какую все же страну нам следует ориентироваться, как на пример для подражания? По количеству гектаров пахоты на душу населения мы находимся между США и Канадой. Но Канада нам ближе как по климатическим условиям, так и по традиционному ассортименту выращиваемых культур. Эта страна полностью обеспечивает себя сельскохозяйственной продукцией и является одним из крупнейших мировых экспортеров зерна. В последние годы Канада экспортировала 0,7 тонн пшеницы на душу населения. При таком экспорте на душу населения Россия могла бы экспортировать свыше 100 млн.т зерна ежегодно. Конечно – это из области фантастики.       Нам так много экспортного зерна не нужно. Поэтому простое умножение цифры количества питательных веществ на душу населения по канадским нормам на численность народонаселения России даст в ответе очень завышенный результат (еще раз - нам так много зерна не нужно). У нас задачи скромнее.
По нашей оценке для полного самообеспечения России сельскохозяйственной продукцией (включая мясомолочную продукцию) понадобится порядка 114 млн.т зерна. С учетом экспортной потребности эта цифра может возрасти до 130 млн.т. А теперь попытаемся определить, сколько нам потребуется удобрений, если мы выберем в качестве образца для подражания Канаду. Урожайность зерновых в Канаде на рубеже 20-го и 21-го веков составила 27,2 ц/га при норме внесения удобрений под зерновые 82 кг/га. Для того, чтобы получить урожай зерновых 130 млн.т по канадским нормам, понадобится 47,8 млн.га пахоты, при этом нужно внести в почву 3,9 млн.т минеральных удобрений. Общая площадь, на которую будут внесены удобрения под все культуры, составит по канадским пропорциям 89,3 млн.га, а общее количество внесенных удобрений – 6,3 млн.т. Напомним читателям, что посевная площадь России в 2005 г. составлла 77 млн.га. С учетом промнужд понадобится около 8 млн.т минеральных удобрений в пересчете на питательные вещества в год. Цифра 6,3 млн. т весьма близка к той цифре, которая была рассчитана нами ранее с использованием другой методики и немного ниже цифры 8,46 млн. т, рассчитанной В.Г. Сычевым, а также цифры, приведенной в Конценпции развития агрохимии (8,5 млн.т), но никак не согласуется с цифрой, приведенной в публикации, а именно – 26,4 млн.т без учета промпотребления, хотя в последних трех случаях расчет выполнялся практически по одной и той же методике, а именно – исходя из замещения выноса питательных веществ продукцией земледелия.
Не представляет труда  рассчитать потребность в удобрениях России по нормам любой из европейских стран с использованием принятой нами для случая с Канадой методики. Например, Германии. Урожайность зерновых в Германии составила 58,6 ц/га. Для того, чтобы вырастить заданный урожай зерновых (130 млн.т) по германским нормам, нам потребуется засеять под зерновые 22,2 млн.га и внести 4,8 млн.т удобрений. Общая удобряемая площадь составит 53,4 млн.га, а общая потребность в минеральных  удобрениях – 10 млн.т. С учетом промпотребления спрос на удобрения составит 11.5-12,0 млн.т. Как видим, удобряемая площадь заметно сократилась, а потребность в удобрениях существенно выросла.
Почему нам канадский опыт представляется более привлекательным, чем германский? Ответ заключается в том, что канадский фермер довольствуется субсидией от государства в разы меньшей, чем германский. То есть плата за интенсификацию земледелия очень высока. Дело не в том, что канадский фермер не может обеспечить ту же урожайность пшеницы, что и германский. Он может, но ему это не выгодно. Он полностью обеспечивает спрос рынка за счет меньшей урожайности при вовлечении в производство большего клина посевных площадей. Так ему выгоднее. И государство несет меньшие расходы на дотирование фермеров. По той же причине интенсивность растениеводства в США ниже, чем в Нидерландах или Англии. Очень высокая интенсификация земледелия накладна для государства и в рыночных условиях допускается только там, где другого выхода нет.
Все это хорошо. А какое дело нам, химикам-удобренцам, до этих гектаров и центнеров? А дело такое, что эти гектары и центнеры задают перспективу внутреннего рынка минеральных удобрений. Нам важно знать, сколько потребуется нашему сельскому хозяйству минеральных удобрений через пять, десять лет. Прогнозируемый правительством объем потребления удобрений (без промнужд) в ближайшие годы приведен в целевой программе «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 г.г». В соответствии с этой программой ожидается,  что к 2010 году внесение минеральных удобрений будет доведено до 2.4 млн.т. А на какой объем внутреннего потребления удобрений мы можем рассчитывать в 2011 году и позже, когда цены на природный газ в России станут рыночными и большинство наших предприятий станет неконкурентоспособными в ценовом отношении на внешнем рынке?
Наш ответ – все зависит от того, какие дотации наше государство сможет выделить селянину. Современное интенсивное сельское хозяйство, как развитых, так и развивающихся стран, не может существовать без постоянной поддержки со стороны государства. Если мы сможем довести дотирование до канадского уровня., то можно ожидать, что спрос на удобрения со стороны сельского хозяйства постепенно повысится до 6,0-6,5 млн.т, а с учетом промпотребления – до 8,0 млн.т. Правда, задача усложняется тем обстоятельством, что помимо регулярных дотаций труженикам села, нам нужно еще довести наше сельское хозяйство до современного конкурентоспособного состояния. По оценке авторитетных западных экспертов, для этого понадобится порядка 300 млрд. долл.  Если эту задачу не удастся решить, и мы по-прежнему будем импортировать мясо и другие продовольственные продукты за счет нефтедолларов, расходуя на это ежегодно, как сегодня, порядка 10 млрд. долл, вместо того, чтобы инвестировать их в отечественное сельское хозяйство, то спрос на удобрения на многие годы забуксует на уровне 1,5 -2,5 млн.т.

Статья была опубликована в журнале "Химия и бизнес" (№2, 2007)